Судебная практика по рассмотрению споров, связанных с кадастровой деятельностью
В последнее время наблюдается тенденция увеличения количества дел с привлечением филиала в качестве ответчика по делам об оспаривании законности проведения межевания и установления границ земельного участка, связанных с согласованием смежных границ. Так, за 5 месяцев 2012 филиал был привлечен к участию в 9 судебных процессах по указанной категории дел. В текущем году – уже к 12 делам.
Одной из причин возникновения судебных споров является выбор кадастровым инженером способа согласования границ. Как известно, законодательством предусмотрено два способа согласования местоположения границ, которые кадастровый инженер выбирает по своему усмотрению: в индивидуальном порядке либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Второй вариант кадастровым инженером выбирается в случае возникновения проблем при согласовании со смежным землепользователем, т.е. когда смежник отказывается согласовывать границу в предложенном варианте (месте), либо когда возникает проблема с определением законного владельца смежного земельного участка. Можно привести следующие примеры.
В Воткинском районном суде Удмуртской Республики рассмотрено 2 гражданских дела по исковым заявлениям о признании недействительными межевых планов и установления смежных границ.
В первом случае межевание земельного участка проводилось в период вступления наследников в права, когда право собственности предыдущего собственника прекратилось, а наследники еще не оформили свои права в соответствии с законодательством. Таким образом, кадастровый инженер, заведомо зная, что наследниками не оформлено право собственности, формально соблюдая процедуру согласования, поместил извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании границ в газете.
Во втором случае, кадастровый инженер, воспользовавшись тем, что в ГКН отсутствуют сведения о смежном землепользователе т.к. границы и площадь земельного участка декларативные, также опубликовывает извещение о проведении собрания о согласовании границ в газете, несмотря на то, что смежник на территории земельного участка проживает постоянно.
В соответствии с законом о государственном кадастре недвижимости согласование посредством проведения собрания предусмотрено только в двух случаях:
1) Отсутствие в ГКН почтовых адресов заинтересованных лиц или возвращение извещения с отметкой о невозможности его вручения.
2) Смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вышеуказанные случаи не подпадали в рамки предусмотренных законодательством условий.
Несмотря на формальное соблюдение условий согласования, вопрос об установлении смежной границы был решен в рамках судебного производства путем заключения мировых соглашений.
Отдельно стоит остановиться на гражданском деле, рассмотренном в Завьяловском районном суде, где также оспаривались результаты межевания земельного участка. Согласование со смежным землепользователем было проведено посредством публикации извещения в газете. Впоследствии при устройстве истицей забора по фактическим границам землепользования было установлено, что границы смежного землепользования-ответчика, по данным кадастрового учета проходят по земельному участку истца. В ходе судебного заседания ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме. Таким образом, признание иска в данном случае не повлекло негативных последствий для кадастрового инженера. Более того, привлеченный в качестве третьего лица, кадастровый инженер в судебное заседание не явился.
Кроме того, имеется ряд гражданских дел, связанных с кадастровой ошибкой при определении координат поворотных точек, не совпадающих с их фактическим местоположением на местности, что напрямую связано с ошибками, допускаемыми кадастровыми инженерами в ходе проведения межевания. В большинстве случаев, суды удовлетворяют такие исковые требования. В ходе судебных заседаний для определения кадастровой ошибки назначаются землеустроительные экспертизы, что соответственно затягивает сроки рассмотрения спора, а также влечет за собой дополнительные судебные расходы. Как правило, судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой вынесено решение, т.е. с ответчиков, при этом кадастровый инженер как максимум привлекается в таких делах в качестве третьего лица и соответственно на него не возлагается бремя несения судебных расходов.
Земельные споры по своему характеру относятся к категории наиболее сложных дел, которые рассматриваются в течение длительного времени. На текущий момент в производстве юридического отдела находятся порядка 5 дел, рассмотрение которых начато еще в 2011 году, порядка 4 дел, рассмотрение которых начато в 2012 году, по которым суды не могут принять решения.
Кроме того, имеется ряд дел, по которым ранее были приняты судом решения, но ввиду неудовлетворения исковых требований, истцы идут по пути повторного обращения в суд с требованием о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо по аналогичным, ранее заявленным требованиям. Такие дела, как правило, также связаны с нарушениями, допущенными в ходе межевания.